醫生不是救世主

世界之大無奇不有，昨天蘋果日報有一綜新閒，報導的是仁安醫院兩醫生簽紙替病人做白內障手術。

老夫擱筆多時，可是見到這新聞不禁技癢又要大抒己見。

報導中簡單幾句，［仁安醫院］，［白內障手術］，［癡呆病人無家屬簽同意書］，［由兩醫生簽紙］，便足以顯露出那兩個醫生的自大, 傲慢和無知。

做手術簽同意書是一項保障醫生，同時也維護病人權益的程序。有關簽署手術同意書的正確做法，行內人大都是蕭規曹隨，並無認真瞭解。正常情況下，問題不大，但面對特殊情況時，要不是像這兩位醫生般馬虎從事胡作非為，便是不知所措。

原則上，同意不一定要白紙黑字，口頭協議也是有效的。1984 年亞洲電視跟無綫電視口頭協議聯合洽購1988年漢城奧運會香港地區的播映權，但亞視於1987年宣布奪得漢城奧運會獨家轉播權，引起無綫不滿，入禀法院指控亞視違反協議，最後亞洲電視被英國樞密院判敗訴，此案例證明了口頭協議的法律效力。話雖如此，但口講無憑，要指證一個人曾口頭說過同意過些什麼並不容易，還是白紙黑字較實際。

在醫院裡，一般簡單少傷害性的檢查，比如量血壓，探熱，用聽診器聽體內的聲音，以至抽血，都是用默許法（Implied Consent），告知病者將要做的程序，病人不表反對，尋且表現合作，便算同意。可是一些比較高危的，如開刀做手術，如支氣管鏡檢查等侵入性（Invasive）的檢查，以至要注射顯影劑的造影檢查等，都要病人簽同意書（Written Consent）。一些敏感的檢驗，如抽血驗愛滋，更必須得到病人的同意。據說，現在要用器具束縛病人，也要病人家屬簽同意書。

可是，誰可以簽同意書呢？小孩可以嗎？香港法律並無訂明多大年齡所簽的同意書才有法律效力。一般的要求是簽者必須神智正常，有分辨能力，明白檢查或手術的目的及過程，知道箇中利弊和風險，副作用和併發症等。但如不符合上述要求的病患，比若未懂事的小孩，此次事件中的癡呆病人，精神病患，昏迷人仕等，便需父母 (Parent)或監護人 (Guardian) 簽署同意書，或得法官的授權 (Court Order).；監護人 (Guardian)者，更是經法庭指定的機構或人仕，而非人云亦云，自以為是的監護人。香港醫護在實際執行上，很多時也會隻眼開隻眼閉的，讓較親的家屬簽同意書。

在生命尤關，急不容緩的情況下，卻又找不到合法的人簽同意書時，才會由兩位醫生簽紙（Sign by two Medical Officers）證實及記錄手術的重要性和急切性。非關生死可以暫緩的手術，如新聞中的白內障手術，法律上應該等家屬簽署或向法庭申請，而非自以為是救世主，說要做便要做。

這宗新聞有兩個無人提及的疑點：（一）仁安是私家醫院不是善堂，替病人做了沒有家屬同意的手術，誰付賬？先斬後奏, 打死狗講價？這兩個醫生也許不知［由兩醫生簽紙］的原則，也不該利慾昏心至不擇手段吧。老夫猜想，醫生與家屬間也許還有些不可告人之事未洩露。（二）護士誇言是病患的倡議者代言人（Patient Advocate），護士對簽手術同意書的指引，一般比醫生熟悉，病房的護士和手術室的護士，此次可有對醫生作出規勸，據理力爭？或是跟這兩個醫生一樣的無知？香港護士書讀多了，學士碩士博士比比皆是，護理為何衰落如此，老夫真的很無奈。

醫生扮演救世者的角色，未必是好事，行內人如不認識耶和華見證者（Jehovah’s Witnesses）對接受輸血的立場，跟醫護的衝突和法庭的案例，那見識未免太少了。