本學年開學以來，己有二十多名學生自殺死去，上星期本想發表些關於學生自殺的淺見，豈料老夫的專用電腦竟然湊熱鬧，自殺去了。急救一番，痛苦一輪後，最終還是要買台新的。
幾天過後，想不到又添新鬼，也衍生了［不自殺契約］這新話題。
突然間，坊間似乎多了不少［專家］，對學生自殺這話題意見多多偉論百出，卻莫衷一是。老夫不知這些［專家］曾經做過什麼研究，會見過多少有自殺傾向甚至嘗試過自殺的人。單憑幾頁資料，以至主觀想當然便侃侃而談的，相信大有人在。
要真正了解自殺的成因和患者的心理，不是一時三刻的事；要幫助或治療有自殺傾向的人，更是談何容易。那些社工，醫生，如果不是受過專門訓練，對自殺的認識，比我們這等普通人強不了多少。
就算是精神科醫生，心理專家，判斷［自殺傾向］也屢有失手的時候。有自殺傾向的住院病人經治療後被認定己解決問題可以出院，甫出院或出院不久便故技重施，自我了結生命的個案也不少!
有人說病可分為［醫得好的］和［醫不好的］兩大類；老夫認為自殺的人也分兩類:［有精神病的］和［沒有精神病的］。
［有精神病的］會有幻覺（hallucination），很多時就是這些幻覺指使他們尋死；［沒有精神病的］，自殺的成因多的是：健康，經濟，情感，社會及家庭各種壓力等等，因人而異。很多人會把心事收藏得很好，不容易鑑貌辨色；也有人會形於儀表，甚至會向他人透露自殺的想法。無論如何，親人，尤其是同居的家人，多多少少都該察覺到一些蛛絲馬跡吧。
老夫想，如果這二十多位學生有街頭掟磚的氣概，像年初旺角參與［暴動］的年青人般，把不滿怨懟抑鬱無奈和憤恨都發洩出來，那枉死城中便會少了這些鬼魂。可是他們的家人，社會的賢達會體諒他們的［暴力］行為嗎？說說吧，這根本是南轅北轍截然不同的兩類人，性格使然，命運使然。
這樣頻密的學生自殺事件，江湖中自然鬧得沸沸騰騰，教育局於201５年更新的［學校處理學生自殺問題電子書：及早識別、介入及善後］中的［不自殺契約］，更被廣為宣掦大事撻伐，被嘲諷為天下大笑話。老夫認為現行的香港教育狀況，要學校處理學生自殺問題，無疑緣木求魚。至於對［不自殺契約］，大多數的批評都是行外人主觀的意見。
無疑，［不自殺契約］在行內也有過不少辯論，反對的理由大都是指這契約無法律效力；契約不能保證簽約人不自殺；契約會使醫護人員大意而疏於進行全面的自殺危機評估；契約會被濫用因而代替了全面的自殺危機評估；病患心智未必有能力進行契約簽定；質疑病患的誠信；契約會減低醫護的觀察力及警覺性；契約的效力並無可信的研究及資料分析支持。
老夫認為反對的理據並不怎樣充分，對［不自殺契約］有認識的都知它只是一份非強制性的同意書，不具法律效力；契約更不可能取代了詳細評估及治療，契約只不過是其中一種輔助工具；所有自殺傾向的病人都必需經過專業的徹底評估和適時的治療；契約不能保證簽約人不自殺，相信世上沒有一種十全十美防止自殺的方法。
［不自殺契約］可以作為醫護和病患的一道橋樑，表示關懷，引出話題，說出感受和設立共同目標，建立和眭關係；憑著觀察病患對這契約的看法及態度和簽約的意願，為自殺危機評估作出參考。
教育局為學校訂制的［不自殺契約］，老夫敢拍胸口說是多此一舉，學校中根本無人有能力有本事利用這契約防範自殺悲劇的發生。
待老夫曲解壇經的［有情來下種，因地果還生］，土地貧瘠，污染，下了種子又如何？會開花結果？開花結果又如何，果實會長得好？政府，社會，家庭，政治，經濟，民生，教育，都是學生土壤中的養分，任何一方面出了亂子，都不利學生的成長。上醫治未病，等到有自殺傾向才著手處理治療，已淪為下醫貨色矣。
反正人人是專家，老夫在位時，也曾寫了些關於自殺的指引，謹附在文章之後，給大家參考吧。
